“Los militares han sido una verdadera plaga para el país”

A criterio de Izaguirre, lo más grave de la situación sociopolítica nacional es “el deterioro ético moral de estos últimos años”. “Las  instituciones perdidas a la larga se pueden volver a crear, lo que es difícil rescatar es la ética. Pasará mucho tiempo para que se aclare la masificación de la corrupción”, dijo

(Alexander González) El ensayista, periodista, crítico cinematográfico y articulista de El Nacional, Rodolfo Izaguirre, no se explica el porqué Nicolás Maduro “ha durado tanto en el poder”. Critica las posiciones de Henrique Capriles y Leopoldo López y aunque no desea una “salida militar”, confiesa que para él esa parece ser la “única vía” para cambiar de Gobierno.

En uno de sus artículos  publicado en El Nacional, habla de la “catástrofe bolivariana”, la pregunta sería: ¿Lo peor pasó, está pasando o está por acontecer?

“No hemos tocado fondo. En la cuarta tampoco lo hicimos y no sé donde esté ese fondo, pero cada día nos precipitamos más al abismo del acantilado. Lo que pasa es que no se nota por algo que se llama “el arte del disimulo”, y el Gobierno ha estado en este plan durante 15 años. Pero esa catástrofe la estamos viviendo todos los días; por ejemplo, yo escribo en El Nacional, critico al Gobierno y no me pasa nada, no se meten conmigo, pero a El Nacional lo están ahogando porque ellos castigan la libertad de expresión”.

Hemos escuchado el calificativo de “dictadura” para referirse al Gobierno de turno, sin embargo las críticas al Ejecutivo nacional (hablando de libertad de expresión) son abundantes,  incluso por medios de comunicación ¿Usted la califica como una "dictadura moderna"?

“Estamos bajo una democracia autoritaria. Cada día se les cae más la máscara y están mostrando su verdadero rostro que es un régimen militarista. Los militares han sido una verdadera plaga para el país. Han sido más los Gobiernos militares que los Gobiernos civiles a lo largo de nuestra historia republicana, y nunca nos ha ido bien con los castrenses. No existe inteligencia militar sino una torpeza administrativa que se ha evidenciado en los años que lleva este régimen. Son autoritarios, ordenan, castigan, reprimen. El discurso militar es para negar, el discurso democrático es retórico y persuasivo (…) En el arco de mi propia vida, nací en el año 1931 y Gómez murió en el año 35, nací bajo una dictadura, tenía 18-20 años y vino Pérez Jiménez, y ahora a estas alturas de mi vida vivo en otra dictadura, ya son tres y eso es demasiado para un solo hombre”.

¿Cuál es la diferencia entre el gobierno de Hugo Chávez del año 2002 y el gobierno de Nicolás Maduro de 2015?

“Creo que la diferencia está en la capacidad de la torpeza. Con todo lo odioso que significó Chávez, por lo menos tenía una manera de comunicarse con la gente. Nunca un país se ha parecido tanto al hombre que lo gobierna, como pasó con Hugo Chávez. Los venezolanos de ahí de la calle, igualitos a Chávez, pero no son como Maduro. Maduro es el emblema de la torpeza, no tiene ninguna capacidad de gobierno, por lo menos Chávez se manejaba políticamente, hipnotizó a la gente, creó una fe en él. La gente aquí llama al presidente por su nombre: Jóvito, Carlos Andrés, el único que no logró esa conexión con la gente fue Rafael Caldera, a quien se le decía: el Dr. Caldera, pero otros lo hicieron, hasta Lusinchi, pero Chávez fue el que mejor lo hizo, se adueñó de la idiosincrasia del pueblo (…) En 1908 la sociedad civil, harta de los disparates de Cipriano Castro, aclamó a Juan Vicente Gómez, sin saber que venían 27 años de una dictadura férrea. La historia se repitió; Chávez atentó contra un Gobierno democrático elegido, el de Carlos Andrés Pérez, pero la sociedad civil lo aclamó y lo peor no fue eso, sino lo que vino después con Maduro. Ahora lo que nadie se explica es por qué ha durado tanto, ni siquiera los políticos de oficio lo saben”.

De acuerdo a las leyes que definen a una “persona estúpida” (de Carlo M. Cipolla), usted se pregunta si esa categorización (de causar daño sin obtener beneficio alguno) pudiera ser aplicada al que usted denomina “régimen militar bolivariano” ¿Por qué?

“Yo me pregunto: ¿Cuál es el beneficio que hemos obtenido con Maduro? Ni él recoge beneficios porque lo que recibe son injurias. Es inexplicable cómo puede haber gente que lo apoye, que lo siga, a menos que esté enchufado. Pero hay unos amigos que están metidos en el chavismo y siguen tan pobres como antes, es como una especie de fe (…) Lo que tampoco se explica es que no se esgrima la supuesta nacionalidad colombiana de Maduro, un expresidente colombiano le dijo paisano, pero nadie dice nada, todo mundo callado, pareciera que somos un país de cómplices”.

Ha dicho que “no encuentra a nadie que le diga cómo activar su desobediencia” contra el Gobierno ¿Eso se puede entender en que la oposición carece de liderazgo?

“Les pregunto a los políticos y nadie sabe, y yo quiero ser desobediencia civil. Individualmente soy inútil para eso, no soy un líder, no tengo capacidad de convocatoria, para eso están los políticos, que me ayuden a resolver ese problema y me voy a morir sin resolverlo, que es lo peor de todo, me voy a quedar con las ganas”.

¿Por qué afirma que la derecha e izquierda pueden llegar a un punto en el cual pueden confundirse?

“La extrema derecha y la extrema izquierda terminan dándose la mano (…) El mejor sitio para un político es el centro. Te mueves a la derecha cuando tengas que moverte y a la izquierda cuando tengas que hacerlo, así manejas la situación política sin necesidad de extremarte”.

La oposición, en ocasiones pasadas, ha afirmado tener ganados los procesos electorales, pero los resultados, en la mayoría de los casos, nunca les han favorecido ¿En las elecciones parlamentarias que se avecinan esa coyuntura pudiera variar?

“No creo que la situación electoral cambie. La trampa está allí. Ese sistema insólito que mientras más votos ganas, menos diputados tienes, y con este régimen no se puede dialogar. Tampoco apoyo una salida fuerte, incluso militar, pero parece que va a ser la única. Estamos esperando una insurrección, una explosión social que algún día se dará, ojalá. Solo espero tener la oportunidad de saquear alguna casa de los máximos enchufados” (risas).

¿Considera usted que una eventual AN opositora pudiera contribuir a mejorar la situación sociopolítica y económica del país?

“Claro, porque recuperaríamos el Poder Legislativo que está en manos del Poder Ejecutivo. Eso significa el comienzo de la recuperación de la autonomía de poderes. Hay que cambiar muchas leyes erradas que tratan de imponer una economía socialista-comunista que, se ha demostrado, es impracticable”.

Si el Gobierno conserva la mayoría de los escaños en el parlamento ¿Cuál sería el “plan b” de la oposición?

“No sé qué se pueda hacer. Pero si continuamos en esa actitud pasiva no vamos a ninguna parte. Hay gente que quiere y añora a Chávez, pero no acepta a Maduro. La gente aún piensa en la democracia, considero que la misma está viciada, yo creo que hay que pensar en la República (…) La derecha sabe gobernar, tiene clarísimo de lo que va a hacer; la izquierda no”.

“Malas acciones”

“No quiero criticar a la MUD, porque al fin y al cabo ellos me representan, pero no me pareció correcto que Henrique Capriles, siendo gobernador, se lanza como candidato a la Presidencia de la República, le escamotean los votos y no pelea sufrientemente eso y vuelve a la Gobernación. Y Leopoldo piensa que de pronto si él se entrega se daría una sacudida en el país y no la hubo. Ahí está preso en vez de estar en la clandestinidad luchando como nosotros lo hicimos contra Pérez Jiménez en la resistencia. Un mártir en la cárcel no sirve para nada, tiene que ser un hombre que esté en la calle. Leopoldo algún día será presidente, no tengo duda de eso, pero no respondió como yo quería que lo hubiera hecho”, opina Izaguirre.

Leer más

“Ahora los pobres explotan a los pobres”

El padre y articulista de El Nacional, Armando Janssens, sostiene que "se debe guardar compostura para poder conversar”. Añade que lamenta que haya personas que hacen colas y compran productos escasos sólo para revenderlos. “La gente le cobra a su propia gente cifras escandalosas. ¡Qué lamentable!”

(Alexander González) El padre Armando Janssens nació en Amberes, un puerto de Bélgica, el 6 de noviembre de 1933. Llegó a nuestro país hace 50 años. Es cofundador de organizaciones como Cesap, Sinergia, Bangente, Proadopción y Conciencia Activa. Es Doctor en Sociología de la Universidad de París IV, Doctor Honoris Causa de la Universidad Simón Rodríguez y articulista de El Nacional. Hace unos días visitó a la ciudad de Valera, estado Trujillo, para recibir el Doctorado Honoris Causa en Ciencias Políticas y Administrativas, que la Universidad Valle del Momboy (UVM) le otorgó.

“Es un reconocimiento totalmente inesperado (…) Este Doctorado no es para el padre Armando, sino para toda la gente que ha venido aportando con su vida y esfuerzo bondades para nuestros proyectos sociales (…) Siempre he considerado que la UVM es especial porque nació con el sentido de comunidad. Como ninguna otra ha sido muy fiel con eso y, además, con una originalidad y capacidad de adecuarse a los desafíos de los nuevos tiempos”, dijo el sacerdote. 

¿Cuál es el criterio que tiene sobre el papado de Francisco, a quien se le señala de ser responsable directo de un rejuvenecimiento de la Iglesia Católica al atreverse a abordar de una manera no tradicional temas controversiales?

El Papa Francisco recibió una Iglesia con mucha artritis e inyecta una nueva vitalidad especialmente basada en la sinceridad y en una positiva modernidad. No me refiero a la modernidad como concepto filosófico, sino a la modernidad como mundo actual. Si no me equivoco, en la Semana Santa del año pasado el Papa habló de que los pastores deben tener olor de ovejas. Eso refleja el deber de la Iglesia, estar cerca de alguien, vivir con alguien, reconocer a la gente, no tener dedos para castigar o denunciar, sino la mano abierta para convivir y buscar lo mejor para todos (…) El Papa es estrictamente fiel a la doctrina de la Iglesia, pero no se encierra con ella. El Papa no va a estar nunca a favor del aborto, sino ver y comprender por qué hay tanta gente que llega a tal extremo. Él no va a aceptar las relaciones homosexuales, pero sí puede reconocer el contexto en el cual se han dado. 

¿Está bien que los sacerdotes hablen de política partidista? Si está bien, ¿cómo deben hacerlo?

Reconozco que desde hace muchos años intento hablar y expresarme sin tocar diferencias político-partidistas. En la comunidad donde trabajo –que es roja rojita– en Catia, intento no vincularme directamente con la oposición, aunque me acusan de ser de ese bando. Pero creo que debemos aprender a convivir. No hay solución futura si no hay acuerdo en esta variedad de grupos que se mueven en el campo político (…) Yo estoy a favor de un diálogo, no sé si tenga éxito, pero moral y éticamente estamos obligados de promover ese diálogo. 

Usted ha dicho que el “proceso extraordinario democrático” del año 1965 hasta 1985 se estancó. ¿Cómo explicaría esta afirmación?

Yo llegué en el año 65 a este país. Lo conocí en plena efervescencia democrática. Un país que estaba progresando en educación de manera formidable porque florecieron importantes centros de educación de diferentes niveles. Con mi trabajo social recorrí el país. En todas partes encontraba pueblos que comenzaban a progresar. En realidad capté un gran avance social en esos años. Lamentablemente, eso paulatinamente se agotó. No puedo indicar exactamente el porqué, pero evidentemente el poder corrompió demasiado a los partidos. A pesar de que en todos los partidos encontré gente de alto nivel, de grandes valores humanos y comprometidos con su gente, lo cierto es que se creó el espacio para que pudiera venir este Gobierno que hoy tenemos, que comenzó en un golpe. Para mí, el mayor pecado de este Gobierno fue y es dividir al país en buenos y malos, en chavistas y escuálidos. La gente comenzó a vivir en esa tensión y eso destruye el tejido social, destruye la convivencia y la capacidad de progresar. 

A propósito de que menciona esa división, usted maneja una teoría de la relación entre la clase baja y clase media. ¿Puede describirla?

Nunca hablo de clase baja, hablo de clase popular; también intento no hablar demasiado de pobres (…) Donde yo trabajo, antes había gente que no tenía problemas económicos. Hoy en día todos tienen estas dificultades. Pero en fin, la gente de los sectores populares generalmente conocen mejor a los sectores medios, porque las mujeres trabajan en sus casas, los hombres trabajan en sus negocios y fábricas. Por eso conocen el ambiente de los sectores medios y desean pertenecer a estos. Pero del otro lado, los sectores económicamente medios y altos desconocen a los sectores populares y los enjuician negativamente (…) Todavía hay muchos prejuicios. 

Ha sido cofundador de varias ONG, y el Gobierno ha señalado a este tipo de organizaciones como desestabilizadoras. ¿Cuál es su opinión?

El concepto que ellos tienen sobre la sociedad no da espacio para una verdadera sociedad civil. Ellos, en su forma de ver el mundo y de ver la sociedad, se ven obligados para tomar como propiedad de actuación estatal a todo este tipo de organizaciones. Por ahí hay comentarios sobre el financiamiento que reciben las ONG en Venezuela. Eso es una tontería para lo que ellos gastan en otros países. Evidentemente es un drama; ellos no reconocen el valor propio de una sociedad civil. Para ellos, la sociedad civil es estar organizados dentro del sistema del Estado, como los consejos comunales, que dependen de la estructura central del Gobierno.

¿Mantiene su juicio de que la corrupción es una enfermedad endémica para la sociedad?

Tengo la impresión de que la mentalidad generalizada del venezolano martilla el problema de la corrupción. ‘Al fin y al cabo si me toca es mi momento’; esa expresión la escuchamos a menudo, al igual que ‘ahora me toca a mí’. Hay personas que dicen: ‘Aquel ha tenido, ahora tendré yo’. Esas son cosas evidentes que son muy delicadas. La mitad de la gente que hace cola para comprar productos escasos son revendedores. Compran a precios ‘normales’ y luego los revenden, pero no lo hacen con un nivel de ganancia decentico, lo hacen multiplicado por tres, por cinco, por diez. Eso se resume en que ahora los pobres explotan a los pobres. La gente le cobra a su propia gente cifras escandalosas. ¡Qué lamentable!.

Desde su experiencia cercana a los sectores populares, ¿cree que en Venezuela se respetan o no los Derechos Humanos?

Evidentemente que no. Cuando veo que de los 100 casos de personas que están detenidas, 96 nunca han tenido un debido proceso, ¿de qué estamos hablando? Cuando veo que políticamente los beneficios se manejan a favor de los miembros del partido de Gobierno, eso va en contra de los DDHH. Tenemos un muy bajo nivel de respeto a los derechos humanos que debemos enfrentar lo más rápido posible.  

¿Qué piensa de las elecciones parlamentarias?

Si me preguntan si ese escenario electoral resuelve nuestros problemas, no sabría responder, pero quiero dar un ejemplo del Muro de Berlín: un periodista que por circunstancias fue nombrado un mes antes para comenzar a visitar este país, comenzó a recorrer Berlín, y decía que nadie le habló de tumbar el Muro. Un mes después cayó el Muro de Berlín (…) La historia es clara y abrirá caminos para que nazca una nueva Asamblea Nacional con gente de valor. No estoy seguro de si esta es la definitiva solución; la historia dirá lo que será. 

Alternabilidad 

Para el padre Armando Janssens, la alternabilidad de poder, la generación de relevo, es necesaria: “Mi mayor satisfacción es que en las organizaciones que he ayudado a fundar, me he encontrado gente que está asumiendo sus funciones a plenitud, porque hemos abonado el camino de las nuevas generaciones, y esas instituciones hoy están mejor que nunca”.

Leer más

Papa Francisco: “No puedo lavarme las manos”

“Veo a la Iglesia como un hospital de campaña tras una batalla. ¡Qué inútil es preguntarle a un herido si tiene alto el colesterol o el azúcar! Hay que curarle las heridas. Ya hablaremos luego del resto”. El Papa enfatiza en la necesidad de acercarse a los cristianos que aún “mantienen heridas abiertas”. Aboga por una Iglesia capaz de salir de sí misma yendo hacia el que no la frecuenta, hacia el que se marchó de ella, hacia el indiferente. “Para eso se necesitan pastores y no funcionarios clérigos de despacho”

(Alexander González) Los diccionarios de raíces explican que en la antigua Grecia, un “idiota” no era el débil de juicio, sino el supremo egoísta, aquella persona que lleva el interés por su vida al extremo de olvidar cualquier consideración por lo público.  “La política, dice la Doctrina Social de la Iglesia, es una de las formas más altas de la caridad, porque sirve al bien común. Yo no puedo lavarme las manos. Todos debemos hacer algo”, dijo en septiembre del año 2013 el papa Francisco, personaje religioso y político que ha cautivado a millones por su inusual estilo de ejercer el papado. 

En sus más de dos años de pontificado, Francisco ha mostrado un nuevo rosto de la Iglesia Católica y ha pregonado la humildad como una de las características que deben tener - quienes como él - decidieron servir a los demás.  Ha declarado que es deber de los cristianos involucrarse en política, aunque esta fuese demasiado sucia. Hoy los cristianos están celebrando la resurrección de Jesucristo, razón por la cual en esta oportunidad estaremos realizando una recopilación de las declaraciones más controversiales del actual Sumo Pontífice.

Francisco inició el tramo final de esta Semana Santa admitiendo el agotamiento que los sacerdotes como él mismo pueden sentir, pero les exhortó a la vez a mantenerse vinculados estrechamente con su feligresía compartiendo con ellos alegrías y pesares. Afirmó que piensa a menudo en el desgaste de los sacerdotes “y oro por ellos a menudo, sobre todo cuando yo mismo me siento cansado”. El Papa invitó a los sacerdotes a tomar un descanso, pero también aceptar el “cansancio positivo y saludable” de ser un buen pastor.

Libertad de expresión

Francisco maneja el criterio que la libertad de expresión tiene límites, sobre todo cuando insulta o se burla de la fe de otros. Defiende la libertad de expresión como derecho humano fundamental y como deber de decir lo que uno piensa para el bien de todos. Estas opiniones las emitió a propósito del ataque terrorista a la revista satírica Charlie Hebdo, donde murieron 17 personas. Dicha revista publicó caricaturas “provocadoras” del profeta Mahoma tras la masacre en la redacción parisina. “Nunca se debe permitir que las creencias religiosas sean utilizadas para justificar la violencia y la guerra”, sostiene Jorge Mario Bergoglio.

Tiranía del capitalismo

En el 2013, el Vaticano publicó un documento conocido como: “exhortación apostólica”, titulada Evangelii Gaudium‘ (‘La Alegría del Evangelio’), donde el Papa criticó la “idolatría del dinero” y le pidió a los políticos garantizar “un trabajo digno, la educación y el cuidado de la salud” para sus ciudadanos y criticó la desigualdad social. Para algunos, estas son las posturas más izquierdosas del papa Francisco, quien calificó el sistema económico dominante como  la “tiranía del capitalismo corporativo fugitivo”. 

“El sistema financiero actual, favorece la distribución desigual de la riqueza y la violencia, debe cambiar (...) ¿Cómo es posible que no sea noticia que muere de frío un anciano en situación de calle y que sí lo sea una caída de dos puntos en la bolsa? Se trata de un caso de exclusión”.

Nuevos esclavos 

Francisco pide con fuerza considerar el tema de los migrantes, denuncia con igual claridad las nuevas formas de esclavitud. “¿Dónde está aquel que estás matando cada día en la pequeña fábrica clandestina, en la red de prostitución, en los niños que usas para la mendicidad, en aquel que debe trabajar a escondidas porque no está debidamente contratado? No aparentemos que aquí no pasa nada. Existen muchas complicidades (…) No a la nueva idolatría del dinero, no a un sistema financiero que genera desigualdad y la violencia”.

No matarás 

Del mismo modo dice que el mandamiento “No matarás” establece un límite claro con el fin de proteger el valor de la vida humana, enjuicia que la pena de muerte es una práctica inhumana y la prisión perpetua es equivalente a la pena de muerte. “Hoy también tenemos que decir no generarás una economía de exclusión y desigualdad. Tal economía mata”, escribió el Papa en dicho documento, donde describe al capitalismo sin límites como “una nueva tiranía invisible”. “No compartir con los pobres los propios bienes es robarles y quitarles la vida. No son nuestros los bienes que tenemos, sino suyos”.

Cambiar la imagen

Desde su elección, el papa Francisco ha tenido numerosos gestos orientados a acabar con la imagen de opulencia (riqueza) que dio la Iglesia en otras ocasiones. Actualmente reside en una casa de invitados del Vaticano en lugar de hacerlo en el Palacio Apostólico y tiene un Ford Focus en lugar de un papamóvil. Incluso suspendió a un obispo que gastó millones de euros en una lujosa residencia. 

Francisco aboga por la renovación de la Iglesia Católica y por una “conversión del papado”. En su opinión, tanto el Vaticano como su jerarquía “necesitaban escuchar también la llamada de la conversión pastoral”.

Iglesia y la homosexualidad 

Llama mucho la atención la nueva actitud que tiene la Iglesia Católica ante la homosexualidad o el tema de los abusos de curas. Recordemos que el papa Juan Pablo II y Benedicto XVI tuvieron una actitud mucho más severa o descuidada al respecto (por decirlo diplomáticamente). Sobre los homosexuales también habló Francisco y dijo: “Si aceptan al Señor y tienen buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlos? Ellos no deben ser marginados. La tendencia (a la homosexualidad) no es el problema… ellos son nuestros hermanos”.

Edificio moral en peligro

El papa Francisco hace gigantescos esfuerzos para recuperar aquello que fue esencial para Jesús: la cercanía a los hombres y mujeres heridos por la vida, despreciados por la sociedad y estigmatizados por la religión. “El edificio moral de la Iglesia corre peligro de caer como un castillo de naipes, de perder la frescura y el perfume del Evangelio; (…) el anuncio del amor salvífico de Dios es previo a la obligación moral y religiosa”. El Papa ha lanzado duras críticas a quienes “buscan obstinadamente recuperar el pasado perdido” de la Iglesia dominadora porque convierte la religión “en una ideología entre tantas otras”. “A los sacerdotes les recuerdo que el confesionario no debe ser una sala de torturas sino el lugar de la misericordia del Señor que nos estimula a hacer el bien posible”.

La mujer en la Iglesia

El Papa cree que es necesario ampliar los espacios para una presencia femenina más incisiva en la Iglesia. “El genio femenino es necesario en todas las expresiones de la vida social; por ello, se ha de garantizar la presencia de las mujeres también en el ámbito laboral y en los diversos lugares donde se toman las decisiones importantes, tanto en la Iglesia como en las estructuras sociales”, pero mantiene que las mujeres no pueden ser sacerdotes. 

Iglesia rejuvenecida 

Después del "electroshock" de la renuncia de Benedicto XVI, la "terapia" de Francisco está dando buen resultado. Estos más de dos años han rejuvenecido a la Iglesia, que gana optimismo, ligereza y sencillez. Siguiendo el ejemplo del Papa, muchos obispos “se han bajado del pedestal” para descubrir, sorprendidos, que la gente les escucha más cuando hablan de igual a igual. Los que continúan actuando como “obispos príncipes”, están cada vez más solos.

Leer más

Régimen de Chávez y Maduro desarrolló estructuras de mentiras

Miguel Henrique Otero en la ULA-Mérida explicó que el gobierno de turno (antecedido por Chávez) busca aprovechar “el desconocimiento” de las personas para imponer falsedades como verdades

(Alexander González) El presidente editor del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero (MHO), el pasado 25 de marzo participó como orador en la ceremonia de los 230 años de historia de la Universidad de Los Andes, donde aseguró que cuando el Estado distorsiona la realidad del país, busca la polarización de la ciudadanía. 

En su discurso, MHO afirmó que la “debacle” (ruina) de la expresión en Venezuela - como en muchas otras partes del mundo - no se dirime únicamente en la lucha entre libertad y censura, entre lo posible y lo permitido, entre coraje y autocensura, sino en el caudal, en la “desproporción evidente y cada día más acusada” entre la que califica como “abrumadora y recurrente cantidad de mentiras y la escueta cantidad de verdades que circulan en la esfera pública”.

Recalcó que el pensamiento nihilista, ha dejado una honda secuela. “(…) es una indiferencia que alcanza incluso a las realidades más evidentes; una forma de pensar las cosas que se reduce a la frase de que no podemos creer en nada, que sólo los ingenuos y los fanáticos se atreven a creer en las noticias, en las interpretaciones, en los mensajes que nos provee el mundo que nos rodea”.

Mundo de la relatividad

Explicó MHO que ese nihilismo del que habla, es terreno propicio para los propagadores de mentiras, especialmente si estos se han apropiado del poder. “A partir de la idea de que todo es relativo, cuestionable, improbable o dudoso, las mentiras sobre el estado de las cosas, los acontecimientos, las intenciones, las emociones y el lenguaje con que nos referimos a la realidad, antes de ser pronunciadas, ya cuentan con una disposición a su favor. Quien recusa la verdad  la manipula, ha sido antecedido por una atmósfera que proclama que nada es verdad”.

Libertad de expresión amenazada

El presidente de El Nacional añadió que el derecho a la información y la libertad de expresión se encuentra - en nuestro tiempo - amenazado por la “demanda implícita en toda verdad, que es la demanda de la complejidad”. “La condición posmoderna, que aúpa lo superficial, lo instantáneo, lo efímero, lo fácil, lo reemplazable, lo novedoso y lo inmediato, es terreno sembrado para la imprecisión, la distorsión, las afirmaciones a medias, lo fragmentario, la simplificación, el énfasis en unas parcialidades y el menoscabo de otras”.

Destruir el conocimiento 

Insistió MHO que la práctica de la mentira, no sólo pasa por encima de la verdad, sino que destruye el conocimiento. “Las estructuras de la mentira, como las que ha desarrollado el régimen de Chávez y Maduro, practican el más deleznable (delicado) de los abusos, que consiste en aprovechar el desconocimiento o la ignorancia de las personas, para imponer falsedades como verdades, que le resultan útiles para su único objetivo, que es permanecer en el poder al costo que sea”.

País irreal

Otero resaltó que cuando el Estado se articula para dejar atrás su razón de ser y las funciones que le son inherentes, y se reestructura con el objetivo de “consagrarse a mentir” y con ello se especializa en propagar un país irreal, la sociedad comienza a correr graves riesgos. “Se establece una secuencia que va de la simplificación a la distorsión de la realidad; de la distorsión a la promoción de la polarización, porque la polarización genera sectores fanáticos que creen en la existencia de lo inexistente; y de la polarización se entra en la fase siguiente, que es la etapa que ya hemos comenzado a transitar en Venezuela, que es la de la descalificación de todo ciudadano que insiste en ver y denunciar la realidad, para así dar un paso más hacia el siguiente estado: el de la deshumanización de las personas, convertidos en objetos, en piezas sin valor, en elementos también imaginarios, integrados a esas realidades inventadas que el poder produce de forma incesante, puesto que su única misión consiste en pulverizar los hechos y hacer que desaparezcan bajo la promoción de las realidades que proyecta el régimen totalitario”.

“Guerras verdaderas”

Para MHO, el descrédito de lo real; el cinismo ante la adversidad y los padecimientos de los demás; el pragmatismo ante los excesos del poder, los frecuentes ataques de furia del poder; la delegación de los asuntos públicos; la expansión de actitudes anti-políticas, anti-culturales, anti-académicas o anti-intelectuales; el comercio y voceo sin límite de lo injustificado; las falsas guerras que inventan unos supuestos estrategas: todo ello constituye la cancha amplia, el reglamento en uso de las “guerras verdaderas”, que a su criterio son la destrucción de la cotidianidad, convertida ahora en “cerco y asedio permanente” a cada institución, a cada centro de trabajo, a cada comunidad, a cada familia y a cada ciudadano, de la condición que sea.

“Se nos persigue, se nos acosa, se nos amenaza, se nos excluye, se nos lista, se nos detiene, se nos tortura o se nos mata, para que no se pronuncie el dolor, para evitar que, dentro y fuera de nuestro país, no se escuche la protesta, el grito, las voces que resisten, tanto al poder siniestro como a la indiferencia cómplice. Ahora mismo, un importante sector de la sociedad se mantiene en lucha, contra el régimen totalitario, contra el poder desproporcionado de las armas, a pesar del costoso silencio de muchas de las víctimas”.

Derrotar avance de la mentira

Culminando su discurso, Miguel Henrique Otero comentó que una parte del país, incluyendo a la Universidad de Los Andes y a otras universidades nacionales, así como a un “puñado” de medios de comunicación, “con El Nacional como uno de sus factores emblemáticos”, ha decidido que no entregará ni el país, ni rendirá sus convicciones democráticas, ni dejará de hacer los esfuerzos, imperativos para el espíritu demócrata, por restituir la verdad o una parte significativa de la verdad, “hasta derrotar el avance de la mentira, la expansión ya insostenible de un régimen que no tiene otro propósito distinto al de generar más y más falsedades”.

Derrotar al mal político

Miguel Otero Silva opinó: “no se trata de un planteamiento moral: en todo caso, tiene un carácter político-moral, es decir, se trata de una apelación a la responsabilidad que cada quien tiene en relación consigo mismo, con su familia, con su institución y con el país. Les toca a ustedes (refiriéndose a la audiencia de la ULA), le toca a El Nacional, me toca a mí, y sé que no estamos solos sino que nos acompañan millones de personas en todas las regiones de Venezuela, cada quien contribuyendo con una acción, con su trabajo, con su hacer específico, para derrotar al mal político que ha pretendido destruir nuestras libertades y apropiarse de nuestras vidas y de nuestros sueños”. Cerró diciendo: “estamos cada día más cerca de vencer al régimen de las mentiras. Pueden estar seguros de eso".

Leer más

Una intervención militar de EEUU es una “posibilidad real”

“Venezuela hace de su soberanía y libre determinación como pueblo, dos principios inalienables, innegociables; son su vida. Por lo que Estados Unidos tiene que entender que ya no somos su ‘patio trasero’, que América es otra”.  Dijo Nelson Pineda
 

(Alexander González) El presidente estadounidense Barack Obama consideró a Venezuela una “amenaza” para EEUU, y por ende, ha declarado una emergencia nacional en ese país. En ese sentido, quien fuera representante alterno de Venezuela ante la OEA, y embajador venezolano en naciones como Costa Rica y Paraguay, Nelson Pineda Prada, afirma que la orden presidencial emitida por Barack Obama no puede ser considerada un hecho fortuito y mucho menos coyuntural. “La misma hay que inscribirla en los postulados de la ‘Doctrina Monroe’ y el ‘Destino Manifiesto’, ya que, la característica más particular de la política internacional de los EEUU es su continuidad”.

Pineda explica que la diplomacia estadounidense ha venido planteando desde la Asamblea General de la OEA realizada en Guatemala en el año 1999, la tesis de la “diplomacia preventiva”, supuestamente para reforzar la defensa de la democracia en el hemisferio, pero ha violado y manipulado el sentido que las Naciones Unidas le confiere a dicho término. “Han hecho de la ‘diplomacia preventiva’, una ‘intervención temprana’, en los asuntos internos de los otros estados. George Bush –en su primer mandato– puso en ejecución lo que llamó ‘política de seguridad nacional’, la cual estipula el concepto de ‘ataque preventivo’ para justificar la intervención militar de los Estados Unidos contra cualquier otro país”. A criterio del ex diplomático, Obama –con la declaración– recurre a dicha doctrina, reafirma el intervencionismo militar como una política de Estado, “por lo que la condición de país amenazado es una enorme mentira que no la creen ni ellos mismos. Mucho menos por Venezuela, país de paz y pacifista”.

¿En realidad existe una amenaza de intervención militar en Venezuela?

“La elección de Obama generó grandes expectativas. Hubo quienes pensaron que EEUU abandonaría los conflictos bélicos como práctica política en las relaciones internacionales; no entendieron que, entre republicanos y demócratas, la política internacional persigue los mismos intereses; (pensaron) que con Obama se produciría un acercamiento respetuoso hacia Latinoamérica y el Caribe; (que) abdicaría de su propósito de consolidar a un EEUU unilateralista y hegemónico; imaginaron un gobierno no obsesionado con la seguridad, que Latinoamérica no figuraba entre las prioridades estratégicas de Estados Unidos, así como también que el fantasma de la guerra había desaparecido. Estaban equivocados. EEUU no ha logrado recuperarse de la derrota del 11 de septiembre del 2001, de la no aprobación del Área de Libre Comercio para las Américas (Alca), de la crisis económica que vive desde el año 2007, de su gigantesca deuda externa que tanto lo atormenta y (que) cada vez lo hace más dependiente de China, de los cada vez mayores déficits sociales.

Ante esta situación, el presidente Barack Obama ha reafirmado el carácter expansionista y de dominación de su política internacional; ha reforzado el Plan Colombia estableciendo nuevas bases militares en el continente, ha radicalizado su política anti inmigrantes y el racismo, ha impulsado y profundizado prácticas terroristas, en su supuesta ‘lucha contra el terrorismo’; ha profundizado su oposición y alentado la desestabilización de los gobiernos progresistas de Latinoamérica y el Caribe. Por ello, su intervención militar, directa o indirecta, contra nuestro país, es una posibilidad real”.

¿Cuáles son los alcances que tiene esta nueva sanción? ¿Pudiera afectar a Venezuela financieramente?

“La afectación económica y financiera por la declaración inamistosa del gobierno norteamericano dependerá del alcance de las medidas que ellos adopten. Es un problema que trasciende la contabilidad. Uno aspira que la demencia extrema no se apodere del presidente Obama. Uno quisiera que el Club Bilderberg y el Council on Foreing Relations –el ‘Cerebro del Mundo’, como lo llamó Adrián Salbuchi–, que Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Roger Noriega, Jhon Negroponte, Otto Reich, Jhon Kerry y otros, dejarán de tener (a) la guerra como su principal negocio económico. Es por ello que, frente a una situación extrema, como una invasión militar, los venezolanos recurriremos a la solidaridad internacional. Venezuela no está sola en el mundo. Y eso lo sabe el presidente Obama. Cabría preguntarse, ¿a quién recurrirá Estados Unidos para que lo auxilie? Nosotros cosechamos amistades, ellos hacen lo contrario”.

¿Cuál es la razón de fondo de este conflicto “diplomático”?

“Este es un conflicto eminentemente político. Los gobiernos de Estados Unidos, desde antes de la elección de Hugo Chávez en 1998 como Presidente de la República, alertaban a los dirigentes de la oposición sobre el ‘peligro’ Chávez. AD y Copei actuaban como si nada estuviera pasando en el país. No entendían que el excesivo y permanente proceso de partidización clientelar a que fue sometido el país se agotaba; lo cual se reflejaba en la alta abstención electoral registrada en los procesos electorales de los años ochenta y comienzos del noventa; que la bonanza petrolera, antes que detener el resquebrajamiento del sistema, lo profundizó; que los sucesos vividos el 27 y 28 de febrero de 1989 no eran simples manifestaciones de desadaptados; que la sublevación militar del 4 de febrero y del 27 de noviembre de 1992 eran producto de la calamitosa realidad que se vivía en el país. Desde el mismo momento en que fue electo Chávez, el Departamento de Estado y la oposición comenzaron a diseñar los planes desestabilizadores contra su gobierno. El golpe de abril de 2002, el paro empresarial, el paro petrolero, las guarimbas, la matanza del 15 de abril de 2013, el terrorismo guarimbero de febrero-mayo de 2014, la guerra económica, la campaña mediática nacional e internacional… En todos estos actos terroristas y antidemocráticos, los autores y actores internos y externos han sido los mismos.

El Gobierno de Estados Unidos entendió que el chavismo se estaba planteando  convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político, con el objetivo de contribuir al desarrollo de una nueva geopolítica internacional conformada por un mundo multicéntrico y pluripolar que permita lograr el equilibrio del universo, preservar la vida y garantizar la paz planetaria para salvar la especie humana. Se trata, pues, de una propuesta que parte de una concepción integral del desarrollo, que coloca al venezolano y a Venezuela como el centro de su formulación. Son dos visiones del mundo y de la vida, antagónicas, distintas en su origen y sus objetivos. Allí está la explicación del conflicto”.

 
Hay quienes piensan que el presidente Maduro “consiguió” un “enemigo mayor a la crisis que vive Venezuela” ¿Qué opina al respecto?

“Dieciséis años tiene el mismo enemigo acechando. Solo que ahora, ante la manifiesta incapacidad de los dirigentes de la oposición para derrotar el chavismo, decidió asumir de manera directa y personal la conducción de la conspiración contra la democracia venezolana. Barack Obama se erigió en el nuevo Secretario Ejecutivo de la MUD”.

¿Será la cumbre de las Américas un espacio decisivo para tratar el tema?

“La Cumbre de las Américas es un escenario multilateral eminentemente político, y el diferendo generado por las actuaciones injerencistas del Gobierno de Estados Unidos es un problema político bilateral. La agenda de este tipo de eventos la elabora el país anfitrión, por lo que Panamá tendrá que consultar a Estados Unidos y Venezuela para su inclusión. Ahora bien, la solución de este problema no está en la asunción de tecnicismos diplomáticos, por lo que la solución del mismo reside en ambos países. Venezuela ha dicho en reiteradas oportunidades que quiere y desea mantener buenas relaciones con el Gobierno de EEUU. La única condición que ha colocado para ello es que se nos trate con respeto y como iguales. Si el Gobierno de Estados Unidos persiste en continuar con su injerencia en los asuntos internos de Venezuela, ni el ‘Tribunal de Dios’ servirá como escenario para la solución del conflicto planteado (…) Además, la Cumbre de las Américas, al igual que la OEA, están viviendo su ocaso. Sobreviven por tradición, por nostalgia (…) La Celac, Unasur, el Mercosur, el Alba y Petrocaribe, son organismos de integración que tienen unas dimensiones y un dinamismo infinitamente mayor que las Cumbres y la OEA”. 

¿Ley Habilitante necesaria?

Al ser consultado sobre si era necesario otorgarle poderes especiales al presidente Maduro para enfrentar la situación, Nelson Pineda comentó: “Por supuesto. Ante una emergencia como la planteada por la declaración del gobierno estadounidense, al presidente de la República, Nicolás Maduro, hay que otorgarle los poderes necesarios para enfrentar dicha situación, porque el Presidente no puede actuar con las manos atadas, a la espera de que otras instancias del Estado lo autoricen para actuar”.

Leer más

“Es muy fácil hablar de guerra, pero tenemos que evitarla”

Afirmó el General que Chávez afrontó los “ataques del Imperio con la palabra investida de la verdad”. No obstante, expresó: “De lo que sí estoy seguro es que si se desata una confrontación bélica, la Fuerza Armada está en la obligación de combatir por la patria”

(Alexander González) El General Jacinto Pérez Arcay es considerado uno de los oficiales con “mayor autoridad moral” de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. El nativo de Falcón (aunque pasó su infancia en Nueva Esparta) llegó a ser mentor del presidente Hugo Chávez durante sus años en la Academia Militar, para luego convertirse en su asesor político.

Durante su participación en el foro “Pensamiento Estratégico Militar y Antiimperialista del Comandante Supremo Hugo Chávez”, realizado el pasado martes en el Teatro Teresa Carreño (evento que reseñó el Correo del Orinoco), el General se refirió a la situación de las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos. Señaló que después del conflicto de las ideas viene el conflicto de las armas. “Lo que practica el Imperio es un Estado que crece a costa de la violencia”, dijo Pérez Arcay.

Sostuvo que “los Estados Unidos no tiene respuestas éticas a los desafíos que plantea la historia” y, por el contrario, señaló que Venezuela sí, y a su criterio eso es lo que se viene haciendo. “Ese es el peligro que ya ellos advierten”.

Pérez Arcay se preguntó: “¿Es que nosotros estamos libres de que nos ataquen porque esperamos que ellos sean nobles?”. Enfatizó que “uno no puede creer mucho en promesas” y recordó que “lo que sí sabemos es que Estados Unidos tiene 10 bases militares en Colombia y que la cuarta flota está ahí en el Caribe”.

Violencia en la razón

El General destacó que la estrategia que siempre implementó el presidente Hugo Chávez para hacerle frente al llamado imperialismo, fue la palabra. “Hugo Chávez era violento pero en raciocinio (…) Con la palabra Hugo Chávez propinó las derrotas que ha sufrido el Imperio (…) Violencia en la razón, eso fue lo que le hizo daño al Imperio”, señaló Pérez Arcay.

En este sentido hizo hincapié en la necesidad de que el pueblo venezolano conozca de dónde viene para así poder definir adónde va. Pérez Arcay recordó que la estrategia de Chávez, junto a la actuación de otros líderes de la región, consolidó –desde su perspectiva– la explosión de la burbuja financiera. “Nada más y nada menos se llevaron por delante al Alca”, dijo.

Explicó que eso significó una pérdida extraordinaria de millones de dólares para EE.UU. A su juicio, la estrategia de Chávez fue la cristalización del sueño de Bolívar a través de la Celac, Unasur, Petrocaribe y el Alba.

Diplomacia cerebral 

Pérez Arcay sostuvo que “es muy fácil hablar de guerra, pero tenemos que evitarla”. Advirtió que “todo tiene su tiempo, tiempo de amontonar las piedras y tiempo de lanzarlas”. Dejó en claro que “debemos saber que nuestras reacciones como seres humanos deben ser cerebrales y no glandulares”. Enfatizó que “la diplomacia es función cerebral; no puede ser función glandular”.

El General acotó que las expresiones de un país organizado no deben ser “nacidas al calor de las glándulas, ya que, eso no tiene ninguna cientificidad ni llega a ninguna parte”. En este sentido sostuvo: “Nosotros no vamos a vencer a nadie con las glándulas”. Argumentó que la única forma de vencer es a través del estudio, que lleva en su esencia a la verdad.

Ajedrez distinto

Por otra parte, el General Pérez Arcay también se refirió a la próxima Cumbre de las Américas. A su juicio, ese encuentro “va a ser en otras condiciones, en un ajedrez distinto”. Advirtió que aunque los venezolanos están sin el máximo líder de la Revolución Bolivariana, el mismo está grabado en el inconsciente y eso –a  su discernimiento– es lo que nos asegura que el presidente actual, “llueva, truene o relampaguee, terminará su mandato en el año 2019”.

Enfatizó que los intereses de EE.UU. sobre Venezuela se concentran principalmente en las reservas de hidrocarburos. “Necesitan petróleo. Las necesidades son infinitas y los recursos para satisfacerlos son escasos”, concluyó.

Enemigo mayor 

“Tal vez Obama le está dando a Maduro lo que Maduro tanto ha buscado: un enemigo más grande que la crisis”, publicó el escritor venezolano Alberto Barrera Tyszka en su cuenta de Twitter. El periodista venezolano Boris Muñoz, califica la medida del Gobierno estadounidense como una “hojilla de doble filo”. “Esta medida refuerza la línea tomada por el Gobierno venezolano según la cual EEUU participa junto con factores de la oposición en lo que han denominado como un golpe lento continuado", dice Muñoz a BBC Mundo. David Smilde, experto en Venezuela de la Oficina de Washington para América Latina, explica que esta medida permitirá consolidar al chavismo, incluyendo aquellos sectores descontentos, en torno a la figura de Maduro. Para Smilde, el decreto de EEUU deja a la oposición fuera de balance, ante la disyuntiva de tomar partido a favor o en contra. “La acción de EEUU trae consecuencias contrarias a los intereses de la oposición venezolana (…) En relación a la injerencia de EEUU en Venezuela, ésta suele asumir posiciones poco claras, ambiguas, cuando no las favorece”.

Siguen las relaciones económicas

Para dos países que cada vez más se tratan como rivales políticos, Venezuela y Estados Unidos todavía hacen bastantes negocios juntos. Quince años de rencillas diplomáticas durante la era chavista no han podido superar el hecho básico que ha caracterizado la relación comercial entre esas dos naciones por más de medio siglo: cada una de ellas presenta un atractivo económico para la otra.

Y si bien el intercambio comercial está en un gradual declive, sigue siendo sustancial, pese a las más recientes declaraciones de enfrentamiento político entre Washington y Caracas. Según la información contenida en el sitio web del Buró del Censo de EE UU, en 2014 Venezuela exportó $ 30,2 millardos en bienes a Estados Unidos, e importó de la misma nación $ 11,3 millardos.

En 2013 Venezuela le había vendido ligeramente más, $ 31,9 millardos. Y en 2012 la cifra alcanzaba los $ 38,7 millardos. De modo que el comercio entre esas dos naciones viene cayendo, pero sigue siendo mayor, por ejemplo, que el de Estados Unidos con Colombia, considerado una de las naciones políticamente más cercanas a EEUU en el hemisferio.

Washington le compró en 2014 a Bogotá $ 18 millardos en bienes, mucho menos que los $ 30,2 millones que le compró a Caracas. Las cuentas de la relación comercial entre Venezuela y Estados Unidos, por supuesto, giran primordialmente en torno al petróleo. En 2014, según el gobierno estadounidense, Venezuela exportaba unos 740.000 barriles a Venezuela.

El monto de las exportaciones petroleras entre los dos países ha caído en cerca de 50% frente a lo que era hace cerca de una década. Pero Venezuela sigue siendo el cuarto proveedor mundial de petróleo para EEUU. De modo que es un intercambio comercial provechoso para ambas partes. Y pese al discurso político de lado y lado, es previsible que continúe. ¿Quién necesita más del otro? Eso es materia de discusión. 

En la actualidad las exportaciones a China llegan a 536.000 barriles diarios, y a India se dirigen 363.000 barriles, según indicó el ministro de petróleo Asdrúbal Chávez. Las ventas a esos países son todavía menores que lo que compra Estados Unidos.

Leer más

Estado Comunal abre las puertas a la tiranía

 “Me sorprende que la oposición no haga estos planteamientos (…) Todo lo que está pasando en Venezuela es porque la estrategia del Gobierno es llevar al país hacia un Estado Comunal, a ese tipo de Estado no le interesa que haya inflación, escasez de productos, fallas en la producción etc”. Añade Viloria que ese Estado prevé un sistema económico de “subsistencia para administrar la pobreza, similar a la economía nazi”

(Alexander González) Gilmer Viloria, ex gobernador del estado Trujillo (2000-2008) y ex constituyentista nuevamente tomó posición sobre el llamado “Estado Comunal”, que a su criterio está imponiendo el Gobierno Nacional. Viloria alerta que las leyes que establecen el Estado Comunal son instrumentos “ilegítimos” que violentan la Constitución Nacional de 1999.

El también abogado insistió en la necesidad de estudiar e interpretar el contenido de estos marcos jurídicos: Ley Orgánica del Poder Popular, Ley Orgánica de las Comunas, Ley Orgánica del Sistema Económico Comunal y la Ley de Planificación Pública y Popular. “Todas estas leyes fueron aprobadas por la anterior Asamblea Nacional entre gallos de media noche (17 y 21 de diciembre de 2010)”, enjuicia que este conjunto de leyes estructura un nuevo Estado inconstitucional e ilegítimo.

Sustituir estados y municipios

“Es inconstitucional porque  cada vez que se pretenda hacer algo semejante, se tiene que convocar a una nueva Asamblea Nacional Constituyente (Art. 347 Crbv),  no se puede transformar el Estado a espaldas de la soberanía popular, y estas leyes establecen una jerarquización de nuevos órganos del poder público que denomina Poder Popular que no está previsto en la Constitución. En la cúspide de la pirámide tenemos a los Distritos Motores de Desarrollo creados por el Consejo Federal de Gobierno cuya organización y funcionamiento dictamina el Presidente de la República, el cual administra a su antojo. Ahora las llaman regiones de desarrollo, estas instancias prácticamente elimina a los estados como entidades autónomas, le quita atribuciones previstas en la Constitución y se le deben transferir sus competencias a los Distritos Motores de Desarrollo y demás instancias del Poder Popular, tales como: las comunas, las ciudades comunales, las federaciones comunales y las confederaciones comunales que son integraciones de comunas y de ciudades comunales”.

Denuncia que el Gobierno busca sustituir con esta ordenación a los estados y municipios por Distritos Motores de Desarrollo y ciudades comunales, así las instancias del poder público establecido deben gradualmente ceder sus competencias a estas nuevas instancias como establece el artículo 64 de la Ley de las Comunas. “En ese sentido bajo la apariencia de entregarle el poder al pueblo, sólo lo centralizan más. Cuando todas esas ciudades comunales divididas en comunas estén organizadas, el Estado Federal descentralizado - previsto en la Constitución - desaparecerá, porque no pueden existir dos estructuras estatales simultáneamente, porque los órganos del poder público establecido en nuestra carta magna deben transferirle sus competencias a estas nuevas instancias del llamado Poder Popular con una particularidad, ese nuevo Estado Comunal es centralista, se rige en todo su funcionamiento por las directrices del poder nacional, es decir, por el Ejecutivo Nacional, y eso no es nada democrático”.   

Nueva constitución

Gilmer Viloria insiste que la transformación del Estado y la creación de un nuevo ordenamiento jurídico debe ser resultado de un proceso constituyente. “Ese poder está en el pueblo, según reza el artículo 347 de la Constitución (…) La disposición derogatoria de la Ley Orgánica del Poder Popular tiene que llamarnos la atención, porque dice que quedan derogadas todas aquellas disposiciones legales que contravengan el contenido de esta ley. Esta es una ley innovadora que se pone al margen de la Constitución, es más, es una nueva constitución ilegítima”.

El ex constituyentista afirma que entre otros aspectos, estas leyes quebrantan en varios puntos el articulado de la Crbv, como por ejemplo la creación de las monedas comunales, en contra del 318 de la Crbv que establece el Bolívar como moneda única. “Pretende crear nuevas formas político-territoriales con sus formas de autogobierno comunal, distintas al artículo 16 de la Constitución”.

“Jefe supremo”

Viloria sostiene que estas leyes abren la puerta para una tiranía donde sólo tiene cabida un “jefe supremo”. “El Estado Comunal es la tiranía del siglo XXI, porque todo va a estar bajo el control del jefe supremo”. Detalló que según indica la propia ley, mientras no se establezca un reglamento estas formas de autogobierno sólo adquieren personalidad jurídica una vez el Ministerio del Poder Popular con competencia en participación ciudadana se la otorgue. “Vale la pena recordar que los ministros son cargos designados por el Presidente, por lo que la decisión final reposa en él”.

Oposición ajena al problema

El ex gobernador trujillano critica: “En lo particular me sorprende que la oposición no haga estos planteamientos, los cuales hay que dárselos a conocer a la ciudadanía. Todo lo que está pasando en Venezuela es porque la estrategia del Gobierno es llevar al país hacia un Estado Comunal, a ese tipo de Estado no le interesa que haya inflación, escasez de productos, fallas en la producción etc. Si le hubiese interesado, el Gobierno no hubiera incurrido en el inmenso despilfarro que significa haber contando con más de un millón de millón de dólares en 15 años sin haber resuelto aunque sea un sólo problema que nos caracteriza como país subdesarrollado. Esos recursos por lo menos hubiesen servido para echar las bases de un sólido desarrollo agrícola y no estuviéramos en la crisis que estamos. Venezuela es un país que ha sido gobernado sin criterio de administración, de planificación ni de legalidad”.

Por último Gilmer Viloria fue enfático al señalar que el único culpable de lo que acontece en Venezuela es el Gobierno, al que culpa de no tener interés por aplicar las normas constitucionales para desarrollar al país, sino que está dirigiendo una estrategia para imponer el Estado Comunal, para tener el control de todo y quitarle el derecho a la crítica y a la disidencia a los venezolanos. “El primer paso para cambiar este Estado Comunal que se está imponiendo, son las elecciones parlamentarias, donde es necesario llevar a la AN a diputados que impugnen estas leyes y desmantelen esa estructura ilegítima que centraliza el poder nacional en manos del Presidente de la República”.

Cementerio de empresas

La Ley del Sistema Económico Comunal en su artículo 40 numeral 1 dice: Las personas naturales y sujetos públicos o privados que formen parte de empresas de propiedad social comunal no tienen derecho o participación sobre el patrimonio de las mismas, y el reparto de excedentes económicos… “es decir que la propiedad es del Estado, es un sistema económico de subsistencia para administrar la pobreza porque esto no va a incentivar a nadie a trabajar, a producir… así funcionaba la economía nazi. La Ley habla de excedentes, no de ganancias – palabra proscrita porque eso es ‘capitalismo’ – pero resulta que una empresa que no obtiene ganancias no se desarrolla, por eso tenemos ese cementerio de empresas expropiadas en el país que le producen grandes pérdidas a la nación. Esto no es socialismo, es capitalismo de Estado, es un régimen personalista, autoritario, cuya meta es concentrar todo el poder (político, social y económico) en el Jefe Supremo”.

Leer más

Hace falta un gran acuerdo nacional similar al pacto de Punto Fijo

“Tenemos que demostrar una gran capacidad para poner los intereses del país por encima de los intereses personales o sectoriales, y trabajar en función de un gran acuerdo nacional; no lo veo fácil ni siquiera probable, pero es lo más conveniente”

(Alexander González) Eduardo Fernández, el político que pasará a la historia nacional como “El Tigre” (por su nombre de guerra en campaña presidencial de 1988), fue mencionado en reiteradas oportunidades por el fallecido presidente Hugo Chávez, quien lo calificó como un dirigente opositor de la Cuarta República con quien él hubiera podido sentarse a dialogar. Es el mismo Fernández el que hoy en exclusiva para  Diario de Los Andes, aborda temas de actualidad y aboga por un gran acuerdo nacional similar al Pacto de Punto Fijo, firmado el 31 de octubre de 1958 cuando “El Tigre” tenía apenas 17 años de edad, y aclara que sólo fue testigo como dirigente estudiantil de aquel hecho histórico.

Gobiernos militaristas
“El Pacto de Punto Fijo permitió al país - que a lo largo de su historia había estado sometido a regímenes militaristas - tuviera por lo menos por 40 años democracia, alternabilidad, gobiernos civiles y que el poder se transmitiera pacíficamente de un gobierno a otro, sin necesidad de la violencia (…) Desde José Antonio Páez a Marcos Pérez Jiménez, los presidentes venezolanos provinieron del ala militar. Después del año 1961 hubo jefes civiles y por fin tuvimos unos años de vida democrática hasta que de nuevo apareció un Teniente Coronel, Hugo Chávez, y ahora los generales que gobiernan al país con el señor Maduro”.

¿Qué hubiese pasado en Venezuela si el Pacto de Punto Fijo no se hubiera dado?

“Creo que la división de los políticos y de los partidos hubieran debilitado al régimen democrático, y cualquiera de las vallas asonadas violentas que se inventaron para intentar derrocar al gobierno democrático de Rómulo Betancourt hubiese tenido éxito (…) Hubo un hecho que afectó la estabilidad institucional de Venezuela, que fue el triunfo de la Revolución Cubana, esto llevó a muchos jóvenes venezolanos a pensar que el camino de la revolución era asaltar al poder por la fuerza y organizaron movimientos guerrilleros. El Pacto permitió que el gobierno de Betancourt lograra sostenerse frente a todas las amenazas violentas del militarismo tradicional y del izquierdismo seudorevolucionario”.

¿Era necesario excluir al PCV?

“El Partido Comunista de Venezuela no estuvo interesado en participar en el Pacto. Ellos sostenían que había que instaurar en Venezuela la dictadura del proletariado, y como el Pacto era para sostener la democracia, era difícil que el partido comunista suscribiera ese acuerdo en el cual se iba a defender la democracia y no la dictadura. La otra causa era que el PCV de ese momento, era sumamente obediente a un partido extranjero que era el Partido Comunista de la Unión Soviética, y el Pacto pretendía ser suscrito por partidos venezolanos que obedecían a líneas políticas estratégicas venezolanas y no soviéticas”.

¿Por qué el actual Gobierno cuestiona tanto al Pacto de Punto Fijo?

“En la estrategia del actual oficialismo mal llamado revolucionario, está tener enemigos estratégicos como el ‘imperialismo’, el cual según cifras del BCV sigue siendo el principal comprador de petróleo venezolano y nuestro principal surtidor de bienes y servicios; es decir que la relación con el ‘imperio’  se mantiene más allá del discurso. Pero además necesitaban tener otro enemigo, el pasado. Allí surge lo que llamo el ‘Complejo de Adán de los políticos venezolanos’, cada gobierno llega con la idea que la historia comienza con ellos y que todo lo anterior es malo. Estos son los enemigos estratégicos del Gobierno, el ‘imperialismo’ y el pasado que lo representan con el Pacto de Punto Fijo”.

¿Había una exagerada intervención de EE UU en la política interna venezolana en los llamados gobiernos puntofijistas?

“No lo percibí así. Los gobiernos democráticos venezolanos fueron muy independientes. Venezuela tenía en tiempos de la dictadura militar un convenio firmado con los Estados Unidos de intercambio comercial, y ese tratado en el gobierno del presidente Caldera civilizadamente se revocó. En tiempos de Carlos Andrés Pérez se nacionalizaron las empresas petroleras y se fueron las empresas norteamericanas (…) Las relaciones con los EE UU siempre fueron muy buenas y tienen que volver a ser muy buenas. El señor Raúl Castro está dando una demostración que conviene tener buenas relaciones con el ‘imperio’”.

¿La actual coyuntura nacional amerita un acuerdo político similar al Pacto de Punto Fijo?

“Mi respuesta es afirmativa. Hace falta un gran acuerdo nacional. Esta peleadera entre Gobierno y oposición no nos lleva a nada positivo. Hace falta un gran acuerdo para resolver los gravísimos problemas económicos y sociales que nos agobian. La solución de esos problemas no puede ser impuesta por una minoría, debe construirse una gran mayoría nacional que respalde las reformas y modificaciones que hay que hacer”.

¿Cuándo dice minoría se refiere a la oposición o al Gobierno?

“A los dos. Creo que el Gobierno hoy representa a una minoría muy pequeña pero que tiene el poder. Hay una gran mayoría de venezolanos que nos consideramos opositores pero no todos sentimos que la agrupación de partidos políticos de la oposición representa el sentimiento mayoritario del país. Hay que construir un sentimiento de unidad nacional que va mucho más allá de un pacto cupular entre Gobierno y oposición. Tiene que ser un gran acuerdo que involucre a todos los sectores políticos, sociales, económicos y culturales de la nación. A diferencia del Pacto de Punto Fijo, donde bastaban tres firmas: la de Betancourt, Villalba y Caldera, esas tres firmas representaban al país. En este momento no creo que la firma de Chúo Torrealba y del presidente Maduro representen a la mayoría del país”.

¿Las elecciones parlamentarias representan una oportunidad para que la oposición conquiste mayores espacios políticos constitucionalmente?

“Estas elecciones son muy importantes. Ojalá se postulen buenos candidatos, con buenas ideas y buenos programas porque de lo contrario las elecciones parlamentarias las puede ganar la abstención. Si no se esmera el Gobierno en presentar candidatos serios, apreciables por el público, y no se esmera la oposición de presentar candidatos con credenciales que además presenten propuestas de qué es lo que van a hacer si llegan al parlamento, les digo francamente - yo que soy un demócrata tan convencido que jamás he dejado de votar - caramba si no me presentan unos buenos candidatos, soy capaz de no participar. Todavía estamos a tiempo”.

¿Se arrepiente de haber dejado el partido Copei?

“Sigo siendo social-cristiano. Eso es lo más valioso para mí. Ahora, el presidente de Copei dijo en un programa de televisión que si yo me iba, él podía trabajar mejor, entonces como a mí me interesa que él trabaje mejor pues lo complací y me fui. Me fui de la militancia, que es un hecho administrativo burocrático, pero sigo siendo un militante de la causa demócrata-cristiana”.

¿Tiene aspiraciones electorales “El Tigre” Fernández?

“La aspiración que tengo es de ser útil a mi país hasta el último minuto de mi existencia. No estoy pensando ser candidato a ningún cargo de elección popular, pero si procuro estar a la orden a cualquier esfuerzo que contribuya a dejar un mejor país a nuestros hijos y nietos”.

Larga trayectoria
Eduardo Fernández nació en Caracas un 18 de octubre de 1940. Fue miembro del partido Copei hasta el 1 de octubre de 2014. Desde 1969 hasta 1972, fue Sub- Secretario General de la Presidencia (actualmente Ministerio del Despacho de la Presidencia) durante el gobierno de Rafael Caldera. Fue diputado del extinto Congreso Nacional entre 1969 y 1989 y candidato presidencial en dos oportunidades: 1988 y 2012. En otras dos oportunidades intentó obtener el respaldo de la tolda verde para ser aspirante presidencial (1993 y 1998), pero no consiguió el apoyo interno del partido.

Leer más

Las confesiones del padre Palmar

“Deseo una salida pacífica, pero estamos ante un régimen militarista”

“Deseo una salida pacífica, pero estamos ante un régimen militarista” - See more at: http://diariodelosandes.com/index.php?r=site/noticiasecundaria&id=7243#titulo

(Alexander González) El padre José Palmar prefiere que lo llamen “cura de barrio”. Sus convicciones políticas lo han hecho bastante polémico, sobre todo por su verbo encendido y contestatario. Además de ser devoto de María Santísima, se considera hijo espiritual de Juan Pablo II y la Madre Teresa de Calcuta. Es Licenciado en Comunicación Social y fanático de las Águilas del Zulia. Desde el año 1990 hasta la fecha se desempeña como párroco de la iglesia Nuestra Señora de Guadalupe, ubicada en la comunidad de Sierra Maestra, en el municipio San Francisco, estado Zulia.

¿Cómo es el padre Palmar en misa?

“Mi parroquia está en un municipio chavista, pero el párroco es opositor; me dicen loco, pues bienvenidos los locos. En misa no hablo de política, hablo del evangelio, hablo de Dios arrojando siempre a lo profético y comparto lo que un día dijo el Papa Pío XII: La política es la manera más sublime de practicar el amor de Dios, después de la religión”.

¿Lo han regañado sus superiores eclesiásticos por sus “encendidas” posiciones políticas?

“Yo he sido el cura de Venezuela que más dolores de cabeza le ha causado a los obispos, pero soy el que más ama a la iglesia. Como sacerdote quizás he cometido excesos y equivocaciones, pero prefiero eso que pecar por omisión. He sido disciplinado por la Iglesia; cuando fui chavista me castigaron, siendo opositor me castigaron, es decir, estoy tabla”.

¿Por qué dejó de ser “chavista”?

“Si en mi vida me arrepiento de algo, es de haber creído en Chávez. A ellos les queda grande la palabra revolución, socialismo, cristianismo (…) Muchas veces entré a Miraflores y nunca me tomé ni un café, no sé, era como una fuerza espiritual que me decía: ¡’No tomes, no comas’! Yo le hablo a los chavistas, porque vengo de esa podredumbre, de esa infección. Yo comparo lo que viví en el chavismo y es como ir al infierno. Me di cuenta que la cabeza de la corrupción era Hugo Chávez, eso que él no sabía nada, que los que estaban a su alrededor lo engañaban… ¡no, no, no! No era así.

Chávez utilizó el síndrome caribeño: somos violentos y la bestia que llevamos dentro la capitalizó para él. Atrajo a borrachos y viciosos, es decir, vengan los viciosos que yo les doy vida lúdica. Sumó a sus filas haraganes, que en otras palabras no son más que perezosos que quieren vivir bien sin trabajar, aunque no todos están allá”.

¿Qué opina de la llamada “salida”?

“Con todo lo que se hizo el año pasado, cualquier régimen hubiese caído. Maduro no es venezolano y no ha podido desmentirlo, pero nuestro candidato para el entonces (no dijo nombre) tiene doble nacionalidad, por eso se quedaron callados. El problema no son los políticos, son sus intereses. Ellos allá arriba se cuadran y negocian, y nosotros aquí abajo nos prestamos y les servimos de escalera. Necesitamos escuelas de liderazgo, gente inteligente que tome acciones de vanguardia, pero que sean honestos. Digo esto porque en el otro bando hay chavistas inteligentes que no son honestos, y hay chavistas honestos que no son inteligentes, pero una persona honesta e inteligente jamás será chavista”.

Este año las protestas de calle están en la agenda política. ¿Será esta la forma de conseguir el cambio que usted añora?

“El problema no es sacar a esta gente, el verdadero problema es construir a Venezuela (…) Quien quiera salir a la calle hágalo y despídase, pero hágalo. Y quien no salga, entonces ore por nosotros. Yo estoy clarito, se vaya o no se vaya Maduro ellos vendrán por mí; por lo tanto yo voy por ellos.

Pero estas protestas de calle tienen una gran debilidad, y es que son muy superficiales. Somos muy cómodos, cuando llegan los medios se declara y cada quien pa’ su casa. En Egipto se estuvieron miles de ciudadanos tres meses en una plaza y tumbaron al dictador. El mal no descansa, esta es una pelea entre el bien y el mal; eso hay que saberlo”.

¿Qué opina de las parlamentarias?

“Los políticos están en el peo de las elecciones parlamentarias, que si van a hacer o no las primarias, bueno ya el cuento lo conocemos. Los cogollos allá arriba andan en otra cosa; los políticos sólo piensan en elecciones y ya tienen sus candidatos, porque en verdad de eso viven los partidos, de cálculos electorales, pero Venezuela exige otra lucha, y esa es la que necesitamos dar para salvar el país, pero eso no quiere decir que no participemos, hay que abrazar cualquier proceso electoral, porque es preferible que nos roben el voto, a que nosotros se lo regalemos”.

¿Cuál es su criterio sobre el Papa Francisco?

“Tenemos un ‘Papazo’. Gracias a Francisco se han dado pasos importantes como el acercamiento entre Cuba y Estados Unidos, y eso es letal para el régimen Maduro-Castrista que está instalado en Venezuela. Francisco es un líder mundial que está abocado a contribuir con solventar este problema que enfrentamos los venezolanos, porque es latinoamericano, tiene cercanos colaboradores como Pietro Parolin quien es secretario de Estado de la Santa Sede y que fue Nuncio Apostólico en Venezuela, por lo tanto conoce muy bien nuestra realidad”.

“El pasado miércoles 21 de enero se llevó a cabo un foro sobre ‘Vivencias en tiempos de crisis’, que fue organizado por la sociedad civil de la entidad trujillana, más no por partido político alguno. En el evento, donde estuvieron como ponentes el Padre Palmar, Sthepanie Brito (estudiante de Lara), Ismael Villa (estudiante de la ULA) y Edgar López (psiquiatra) estuvieron presentes representantes de organizaciones políticas pertenecientes a la Mud, pero sobre todo ciudadanos activos de la sociedad civil organizada”. Así lo aclaró María Luz Morales

Esencia indígena
José de Jesús Palmar Morales nació el 1 de octubre de 1961. Su madre: María Chiquinquirá, de la etnia añú, y su padre, José Ramón Palmar, de la etnia wayuu. Su esencia indígena no fue impedimento para encontrar el camino hacia Dios. De pequeño fue monaguillo y tras varios años de preparación, el 14 de agosto de 1988 se ordenó como sacerdote en la Plazoleta de la Virgen de Chiquinquirá de la mano de Monseñor Domingo Roa Pérez. Desde los cuatro años ha estado sumergido en el mundo eclesiástico. Afirma que su vocación sacerdotal se fue creando y formando a través de los consejos de los curas que estuvieron en su camino. “Especialmente le doy gracias a Monseñor Roberto Lückert, quien me tuvo a su lado por 14 años, los cuales fueron años muy fructíferos en mi vida debido a que estos me llevaron a decidirme finalmente a servirle a Dios”.

Leer más

“Estamos viendo el fin de un modelo que fracasó”

Acosta Chirinos recalcó que su persona aboga por la paz y la estabilidad institucional del país, para que así se pueda desarrollar con total normalidad la agenda política nacional, en especial las elecciones legislativas previstas para este año

(Alexander González) Yoel Acosta Chirinos, uno de los comandantes insurgentes del 4F, afirmó que la situación del país los motiva para seguir trabajando en la construcción de una verdadera alternativa. “Ya llegamos al llegadero, es necesario un cambio verdadero que ya aprobamos aquel 15 de diciembre de 1999 con nuestra Constitución Bolivariana”.

Acosta Chirinos criticó: “estamos viendo el fin de un sistema y de un modelo que fracasó, se puede hablar ya de la desaparición de la derecha y de la izquierda que fueron estrategias del poder mundial para dividir al pueblo”. Explicó que hace casi dos años fue creado el partido Vanguardia Bicentenaria Republicana (VBR), que a su criterio tiene como finalidad el rescate del proyecto bolivariano original que asevera ha sido burlado una vez más. Chirinos visitó la entidad trujillana el 10 de enero de 2015 para analizar la “grave situación política, económica y social que vive actualmente la población”.

Sin tiempo para enfrentamientos

“Tenemos que entender que ya no es tiempo de enfrentamientos, hay que olvidarse de los partidos y unirnos como pueblo, porque aunque las organizaciones políticas deberían trabajar por la unión popular –cosa que no han hecho- han abonado el campo de la desorganización.

¿VBR participará con candidatos propios en las venideras elecciones parlamentarias?

“Nosotros no estamos buscando alianzas con la vieja política, queremos que la gente nueva salga a la palestra a participar, ese es el espíritu de nuestro partido. El pueblo debe entender de una vez por todas que la democracia participativa y protagónica es el nuevo modelo que está planteado en nuestra Constitución, que debe reemplazar de una vez por todas a la democracia representativa… hay muchos vivos que disfrazan estos términos”.

“Estamos estudiando la posibilidad de hacer primarias para la selección de nuestros candidatos, sin embargo eso requiere de mucha organización, y estamos trabajando para darle el protagonismo al poder popular, quienes son los que decidirán porque tienen el verdadero poder”.

Conflicto interno en VBR

Yoel Acosta Chirinos certificó que VBR atraviesa un conflicto interno. “Hay un sector que quiere incorporar el partido al GPP; yo les he dicho: ustedes están locos porque esa instancia es un corral donde meten a los partidos para que no crezcan y así trabajen para el partido mayor que es el Psuv”.

¿Qué posibilidades tiene VBR para ocupar varios curules en el nuevo parlamento nacional que se elegirá este año?

“El primer curul que hay que conquistar es el mío, porque estoy decidido de una vez por todas a guiar al pueblo a la reconquista de la Constitución de 1999, que es la que plantea el verdadero cambio. Allá en la Asamblea Nacional hay que decir lo que verdaderamente pasó en Venezuela en 15 años de una supuesta revolución. Aquí nunca hubo socialismo, lo que existió fue un severo capitalismo de Estado, que es mucho más fuerte y dañino para el país. Las empresas expropiadas en manos de burócratas ahora producen menos”.

Falta apoyo juvenil

“Lamento que los jóvenes no están lo suficientemente entusiasmados para participar activamente en estas iniciativas. Uno siempre ve a la gente ya de edad en estas reuniones, es fundamental la participación de los dueños directos del futuro de nuestro país”. Indicó Chirinos que los municipios deben fungir como la plataforma de lanzamiento de los nuevos líderes, que avizora, van a construir un nuevo modelo de país.

Leer más

“Estoy preparando el plan de desarrollo de Trujillo para 20 años”

¿Por qué las instituciones del gobierno regional están colmadas de militares? Preguntamos al Gobernador; esto dijo: “Yo vengo de la vida militar, extraño que el Gobernador fuera un no militar, y estuviera rodeado de militares (…), he buscado gente trujillana que en verdad me aguanten la mecha”

(Alexander González / Gráfica: Edward Barradas DLA)

En su visita al Diario de Los Andes, el Gobernador del estado, Rangel Silva, fue consultado sobre si tiene intensiones de optar a la reelección; esta fue su respuesta: “si están dadas las condiciones para seguir trabajando por Trujillo, pues lo seguiremos haciendo. Te doy un dato, estoy preparando el plan de desarrollo de Trujillo para 20 años, porque uno como gobernante no puede estar con un plan de desarrollo para 4 años, no hay visión, no se desarrolla nada. Ahorita estoy faja’o desde hace dos meses definiendo ese plan de 20 años y en eso tengo trabajando a un equipazo, no les digo los nombres porque se caen para atrás; estamos cocinando ese plan que contemplará grandes obras”. 

El primer mandatario regional cumple dos años de gobierno el próximo 21 de diciembre. Muchas obras se han anunciado pero que todavía no se materializan, como el Acueducto Metropolitano de Valera, el Hospital Oncológico de Boconó, la reactivación del Aeropuerto Antonio Nicolás Briceño. Sobre esto y más fue  consultado Rangel Silva.

El Acueducto

¿Será usted el Gobernador que haga realidad o no la trillada promesa del Acueducto Metropolitano de Valera? 

“Ese no es un acueducto instantáneo, no va a estar de la noche para la mañana. Cuando se aprobaron 33 millones el año pasado era para mejorar lo que ya existía. Me dijeron que pronto entraría en funcionamiento un sistema de pozos para San Luis y para Carvajal, esto permitirá aliviar el sistema. Eso está por el Fondo Chino (…) Es un proyecto que lleva varios años, se supone que si aprueban los recursos como está previsto, la construcción de este acueducto debe iniciarse en el año 2015. 

El otro día vino el Ministro (de Ambiente), y dijo que Valera tiene mucha más agua que la que necesita y todo mundo le cayó encima, yo dije: ¡Ay Dios mío! este hombre vino aquí a meter la pata (risas), incluso me dijeron que saliera a defenderlo y dije que no compadre, él lo dijo (risas). De repente estamos produciendo suficiente agua, pero la distribución es mala porque hay un pésimo servicio”. Acotó que no se trata de cambiar a las personas que están al frente de prestar este servicio, sino la cultura del colectivo que derrocha el vital líquido. Insistió que el problema es solucionable.

¿Y el Hospital Oncológico de Boconó?

“Esta es una deuda que hay que solventarla. Estamos trabajando para instalar un servicio de radioterapia. El oncológico es una obra que tiene que hacerla el Ministerio de Salud (…), yo no tengo la capacidad para hacer un hospital, uno tiene que impulsarlo, en eso trabajo con la Ministra, pero hay un lío que tiene que ser en Boconó… porque alguien le metió el chip que el hospital tiene que hacerse allá. Hay que tomar en cuenta las condiciones como la equidistancia. ¿Es Boconó equidistante para los demás municipios de Trujillo? no lo es. Hay quienes dicen y que el clima, eso no tiene nada que ver. 

Hay mapas mentales que hemos acuñado a gente que crean prejuicios innecesarios. Hay que hacer el estudio de cuántos pacientes oncológicos tenemos en cada municipio. El terreno no es determinante. Estamos pensando en el hospital, pero y los médicos, hay muy pocos especialistas en esa área. Yo tengo una hermana que es oncóloga en Táchira, y no se quiere venir, Vielma Mora me dijo que no me la trajera porque es una de las tres oncólogas que hay allá, además ellos van a trabajar allí bajo qué condiciones, si tienen una clínica donde pueden ganar más”. Añadió que el año que viene el gobierno regional en conjunto con el nacional tiene que dar una buena noticia respecto a esta obra. Espera que para el año 2015 Trujillo cuente con una unidad de servicio de radioterapia. 

¿Y el aeropuerto Antonio Nicolás Briceño?

“De verdad hago todos los esfuerzos. Logré que empezara Avior que tenía un poco de tiempo paralizado, pero hay un problema de fondo estructural que tiene que ver con una deuda que existe con las aerolíneas, mantenimiento de las aeronaves. Avior Airlines ya no va a volar para acá, va a ser Avior Regional. Yo ayudé para que les dieran la certificación, a que pagaran, pero llega un momento en que toda esa carga depende de Caracas (…), no podemos buscar aquí una solución que está anclada a una situación macroeconómica nacional. Incluso La Mía vino y trajo dos avionsotes, yo buscando la ayuda y con ellos igualito. Esperemos que pronto comience Avior. Hace poco le dije al Presidente: parece que fuera un desprecio al pueblo trujillano de no tener ni siquiera un vuelo. Si hay que hacer otro tipo de acciones, tenemos que hacerlo”. 

Usted cuando era aspirante habló de la construcción de un nuevo aeropuerto y afirmó que ya sabía cuál era el terreno donde lo iba a ubicar ¿Qué hay de ese proyecto? 

“Hay tres estudios de lugares aptos para aeropuertos. Uno está cerca de Agua Santa, otro cerca de Agua Viva y otro cerca de Monay. Tienen todos los estudios hechos. Ese gran proyecto hay que hacerlo. Cuando yo después vi las condiciones del aeropuerto, propuse a mejorarlas. A uno le dicen: no, allá hay tal cosa, y mira que cosas a uno no le dicen que diga cuando se está en campaña”. (Risas).

¿Pero el aeropuerto se iniciará en su gestión? 

“Eso espero. Cuando me voy a aquel aeropuerto en Barinas que por orden del comandante Chávez se mandó a ejecutar y no se ha iniciado, ¡oye! aquí tú tienes que aterrizar”.

El Ateneo de Valera

¿Tiene usted poder para resolver la situación del Ateneo de Valera? “Voy a meterme este año. Yo no me he metido porque estuve esperando que las autoridades solucionen. Me coloco de parte del pueblo. Allí hay un conjunto de intereses que cada quien te lo pinta como le conviene. Temístocles no lo hizo y he esperado otro año que lo resuelva el amigo Karkom y tampoco lo ha hecho. Y ya hay cobritos para meterle, pero debe haber claridad jurídica”.

Conexión Lara-Trujillo 

Respecto a la autopista que conectaría a Trujillo con el estado Lara, el mandatario informó: “ya tenemos el proyecto, porque aunque mucho se hablaba de eso, lo que había era un mapa con una línea trazada. Ya hay una primera asignación del Gobierno Nacional de 80 millones para una primera etapa. Si hay buen flujo financiero, esos 30 kilómetros aproximadamente de esa primera etapa estará concluida en 4 ó 5 años”.

No gobierna con desconocidos

Ante la pregunta: ¿Por qué en las instituciones claves del gobierno regional, hay militares dirigiéndolas? ¿Tienen una particularidad diferente los funcionarios castrenses a los civiles?. Esto comentó Rangel: “Yo vengo del área militar, ese tipo de comparaciones no se deben hacer. A nivel nacional ha habido un incremento de la participación de la Fanb en la administración pública. Es una especie de moda que tiene que ver con la idiosincrasia del venezolano. El Gobierno anterior al mío lo criticaron porque trajo a gobernar a gente que no era trujillana. Sabes que sí es difícil, gobernar con desconocidos, porque aunque yo soy trujillano, pasé 34 años fuera del estado, y llegar de la noche a la mañana, sin un plan y armar un equipo de gobierno no es fácil”.

No irrespeta al pueblo

“A mí me llegan militares por bojotes para que les de cargos, pero tengo el respeto hacia el pueblo. Así como se irrespetó la vez pasada metiendo a un poco de extranjeros, yo no voy a irrespetar metiendo un poco de militares y los que tengo son trujillanos (…) picado de culebra, a los bejucos los asusta. Yo vengo de la vida militar, extraño que el Gobernador fuera un no militar, y estuviera rodeado de militares (…), he buscado gente trujillana que en verdad me aguanten la mecha”. 

Leer más